О «коммерческом» искусстве
Jul. 23rd, 2011 11:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
5_513Существует общераспространенное представление о том, что «коммерческое» искусство имеет незначительную эстетическую ценность или не имеет ее вовсе. При этом под «коммерческим» искусством понимают создание произведений ради получения дохода, искусство как бизнес, как отрасль экономики.
Между тем данное представление является ошибочным.
Во-первых, большая часть самых выдающихся произведений искусства, созданных за всю историю, создавалось ради заработка. Это касается живописи и скульптуры (большая часть произведений создавалась на заказ), театра (всегда существовал как бизнес), художественной литературы (особенно начиная с XIX века), музыки, кино, архитектуры и т.д. Такие люди, как Микеланджело, Леонардо, Рубенс, Шекспир, Бальзак, Достоевский и многие другие, были по сути предпринимателями, для которых создание произведений искусства являлось средством заработка.
Во-вторых, если говорить абстрактно, то непонятно, почему само по себе получение от искусства дохода должно непременно снижать его эстетическую ценность. Ведь никто, например, не утверждает, что офисные служащие, рабочие, ученые и т.д. работают за деньги хуже, чем работали бы бесплатно. Но по отношению к искусству почему-то утверждают именно так, полагая, что создание произведений с целью заработка противоречит неким «идеалам».
О «коммерческом» искусстве говорят, что при создании произведений оно ориентируется не на «вдохновение», а на существующий рыночный спрос, то есть на «низкие запросы широкой публики» и именно поэтому соответствующие произведения имеют невысокую эстетическую ценность.
Однако, во-первых, совершенно непонятно, на чем основано высокомерное представление о том, что широкие слои населения принципиально неспособны воспринимать действительное искусство. В реальности выдающиеся произведения искусства вполне могут быть одновременно и широко востребованными на рынке, принося доход.
Во-вторых, рыночный спрос на произведения искусства неоднороден, практически на каждое произведение найдется своя категория покупателей, хотя и не обязательно массовая. Поэтому произведение искусства, имеющее высокую эстетическую ценность, в любом случае не останется без своего покупателя. Следовательно, рынок не препятствует созданию эстетически ценных произведений.
В-третьих, любое искусство ориентируется на чьи-то вкусы. «Коммерческое» искусство ориентируется на вкусы покупателей. А, например, «придворное» искусство ориентируется на вкусы монарха (мецената) и его ближайшего окружения. Поэтому непонятно, почему ориентироваться на вкусы покупателей хуже, чем на вкусы «двора». Точно так же, как существование искусства в качестве «придворного» не препятствует созданию великих произведений, не препятствует этому и существование искусства в качестве «коммерческого».
Исходя из вышеизложенного,
1. Нет никакой зависимости между использованием или неиспользованием искусства в качестве источника дохода и эстетической ценностью соответствующих произведений.
2. Выдающееся произведение искусства вполне может быть в то же время рыночно успешным и приносить прибыль.
3. Само по себе указание на то, что данное произведение искусства является «коммерческим», вообще ничего не говорит о его эстетической ценности.
4. В рамках «коммерческого» искусства создаются произведения, имеющие различную эстетическую ценность (или не имеющие ее вовсе). Об этой ценности нужно судить в каждом конкретном случае отдельно.
Между тем данное представление является ошибочным.
Во-первых, большая часть самых выдающихся произведений искусства, созданных за всю историю, создавалось ради заработка. Это касается живописи и скульптуры (большая часть произведений создавалась на заказ), театра (всегда существовал как бизнес), художественной литературы (особенно начиная с XIX века), музыки, кино, архитектуры и т.д. Такие люди, как Микеланджело, Леонардо, Рубенс, Шекспир, Бальзак, Достоевский и многие другие, были по сути предпринимателями, для которых создание произведений искусства являлось средством заработка.
Во-вторых, если говорить абстрактно, то непонятно, почему само по себе получение от искусства дохода должно непременно снижать его эстетическую ценность. Ведь никто, например, не утверждает, что офисные служащие, рабочие, ученые и т.д. работают за деньги хуже, чем работали бы бесплатно. Но по отношению к искусству почему-то утверждают именно так, полагая, что создание произведений с целью заработка противоречит неким «идеалам».
О «коммерческом» искусстве говорят, что при создании произведений оно ориентируется не на «вдохновение», а на существующий рыночный спрос, то есть на «низкие запросы широкой публики» и именно поэтому соответствующие произведения имеют невысокую эстетическую ценность.
Однако, во-первых, совершенно непонятно, на чем основано высокомерное представление о том, что широкие слои населения принципиально неспособны воспринимать действительное искусство. В реальности выдающиеся произведения искусства вполне могут быть одновременно и широко востребованными на рынке, принося доход.
Во-вторых, рыночный спрос на произведения искусства неоднороден, практически на каждое произведение найдется своя категория покупателей, хотя и не обязательно массовая. Поэтому произведение искусства, имеющее высокую эстетическую ценность, в любом случае не останется без своего покупателя. Следовательно, рынок не препятствует созданию эстетически ценных произведений.
В-третьих, любое искусство ориентируется на чьи-то вкусы. «Коммерческое» искусство ориентируется на вкусы покупателей. А, например, «придворное» искусство ориентируется на вкусы монарха (мецената) и его ближайшего окружения. Поэтому непонятно, почему ориентироваться на вкусы покупателей хуже, чем на вкусы «двора». Точно так же, как существование искусства в качестве «придворного» не препятствует созданию великих произведений, не препятствует этому и существование искусства в качестве «коммерческого».
Исходя из вышеизложенного,
1. Нет никакой зависимости между использованием или неиспользованием искусства в качестве источника дохода и эстетической ценностью соответствующих произведений.
2. Выдающееся произведение искусства вполне может быть в то же время рыночно успешным и приносить прибыль.
3. Само по себе указание на то, что данное произведение искусства является «коммерческим», вообще ничего не говорит о его эстетической ценности.
4. В рамках «коммерческого» искусства создаются произведения, имеющие различную эстетическую ценность (или не имеющие ее вовсе). Об этой ценности нужно судить в каждом конкретном случае отдельно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-23 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 08:05 pm (UTC)То есть, если согласиться с таким словоупотреблением, то словом "коммерческое" придется называть попросту плохое. Но ведь "коммерческое" и "плохое" - это всё-таки разные вещи.
no subject
Date: 2011-07-23 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 08:19 pm (UTC)мое понимание "коммерческого" искусства включает один признак - направленность на получение дохода
ваше понимание "коммерческого" искусства включает два признака: 1) направленность на получение дохода, 2) отсутствие эстетической ценности.
Но ведь второй признак по сути не имеет отношения к слову "коммерческий", которое отсылает просто к "рынку". Этот признак как будто является внешним по отношению к этому слову.
Впрочем, понятия и термины всегда конструируются произвольно. Это просто вопрос выбора, какое понимание "коммерческого" искусства удобнее использовать ad hoc.
no subject
Date: 2012-01-22 09:55 am (UTC)