О слове «МЫ» в политических суждениях

[5_513]

Часто встречаю фразы такого типа: «Почему мы должны им так дешево продавать наш газ?», «Мы должны более активно отстаивать наши интересы в Латинской Америке», «Острова наши. И точка.» и т.п.

В таких фразах для обозначения ЗАО «РФ» и всего, что с ней связано, используется слово «Мы» и производные от него. При этом молчаливо подразумевается, что вся совокупность «граждан» РФ представляет собой некую общность, человеческий коллектив, который имеет свои интересы, цели, мнение и т.д.

В действительности же никакого сообщества граждан, никакого civitas, в РФ нет, и поэтому обозначать словом «Мы» просто нечего. Есть лишь совокупность разрозненных подданных московского хана, которая как таковая не является в настоящее время ни общностью, ни вообще субъектом.

Поэтому использование слова «Мы» применительно к ЗАО «РФ» является всякий раз попыткой замаскировать ту или иную ложь. Чтобы в каждом конкретном случае проверить это, достаточно задать себе вопрос: применимо ли это суждение со словом «Мы» лично ко мне?

Приведу примеры:

Суждение: Почему мы должны им так дешево продавать наш газ?
Вопрос: Какое отношение лично к тебе имеет этот газ, какие конкретно доходы ты получаешь от его продажи?
Действительный смысл суждения: Почему Путин и Миллер должны так дешево продавать им свой газ?

Суждение: Мы должны более активно отстаивать наши интересы в Латинской Америке.
Вопрос: Какие лично у тебя интересы в Латинской Америке?
Действительный смысл суждения: Хан, подданным которого я являюсь, хочет более активно отстаивать свои интересы и интересы своих друзей в Латинской Америке.

Суждение: Острова наши. И точка.
Вопрос: В чем конкретно и реально выражается для тебя принадлежность лично тебе этих островов?
Действительный смысл суждения: Острова принадлежат Хану, подданным которого я являюсь, и должны принадлежать ему и впредь.

Суждение: Почему всякие европейцы указывают нам, как нам жить? На своей территории мы имеем право делать, что хотим.
Вопрос: Лично тебе европейские власти дают какие-нибудь указания?
Действительный смысл суждения: Почему всякие европейцы вмешиваются в дела Хана, подданным которого я являюсь. На своей территории он имеет право делать, что захочет.

Ну и так далее.

Comments

[vera-z.livejournal.com]

Главное завоевание свершившейся революции -- атомизация людей, сводящаяся к фразе "никто никому ничего не должен". Но все-таки случилось такое не со всеми и не до конца. Правда, людей рождения после 1990 г. мало знаю, но думаю, там это тотально.

[5-513.livejournal.com]

Здесь уже много веков не приветствуется самоорганизация людей и вообще любые социальные структуры, неподконтрольные государственному аппарату. Думаю, в этом причина, например, преследований старообрядцев в Российской Империи. Если люди сами по себе, без приказа сверху, объединяются для решения каких-то своих проблем - то, с точки зрения чиновников, это уже подозрительно.

Вот характерный пример их реакции в подобных случаях:
http://top.rbc.ru/society/24/01/2011/532588.shtml (http://top.rbc.ru/society/24/01/2011/532588.shtml)

Атомизация населения, разрушение сколько-нибудь сложных социальных структур, создание препятствия для самоорганизации людей - это не только объективный процесс, но и сознательно осуществляемая государственная политика, имеющая долгую историю. Понятно, что проще управлять разрозненными подданными, чем иметь дело с крупными и хорошо организованными объединениями людей.

Сейчас, мне кажется, видны положительные тенденции в части налаживания горизонтальных связей между гражданами. Возможно, одной из причин этого является распространение Интернета, который предоставляет удобную инфраструктуру для создания таких связей и вообще для самоорганизации людей. Возможно, через какое-то время вместо разрозненного населения мы увидим Народ как реальную общность и политический субъект.

[vera-z.livejournal.com]

Я говорю об атомизации, которой раньше не было, не было тени мысли "никто никому не...".
Вы говорите о сообществах в европ. смысле, которых да, не было. При этом не задавая вопрос: если так долго не было, было ли надо? Потому как то, что нужно, обычно делают. Можно не задавать вопрос даже, а вспомнить историю, как что образовывалось в Евр., как в прочих местах. Поэтому высказанное мнение некоторая схоластика, если оставаться вежливым.

Да, подуспокоились люди, доброжелательность появилась. Но атомизация как револ. завоевание должно остаться навсегда. Пока я думаю так.

[5-513.livejournal.com]

А в чем конкретно раньше проявлялось отсутствие "бытовой атомизации"? Объясните

[vera-z.livejournal.com]

Меняете на ходу понятие. Я говорила о появившейся атомизации, а не об отсутствии раньше бытовой атомизации.
Отсутствие атомизации как раз и есть то, к чему апеллируют люди, говорящие "мы" о ЗАО, как Вы выразились, РФ. Для них это ответственное, выражаясь политическим языком, предприятие.

[http://users.livejournal.com/_subtle_/]

истинно так!

[raymond-saint.livejournal.com]

Многие слуги патриоты своих хозяев. Это я Downton Abbey смотрю просто сейчас. Принимают близко к сердцу слишком.