Об искусстве («элитарное» искусство)

Возникло желание предельно сжато изложить свои мысли относительно «элитарного» и «массового» искусства. Думаю я по этому вопросу следующее:

1. Нет какой-либо зависимости (корреляции) между степенью популярности произведения искусства и его эстетической ценностью. То есть: 1) сама по себе малая популярность произведения не свидетельствует о его высокой эстетической ценности (равно как и о низкой). Точно так же: 2) сама по себе высокая популярность произведения не свидетельствует о его низкой эстетической ценности (равно как и о высокой).

2. Суть искусства состоит в том, что в единичном воплощается всеобщее. Через восприятие конкретного единичного объекта человек приобщается к вечному и бесконечному. Но всеобщее потому и всеобщее, что имеет отношение ко всем и поэтому принципиально может быть воспринято каждым, кто обладает самосознанием.

3. Поэтому действительное произведение искусства, будучи воплощением в единичном всеобщего, принципиально открыто для любого человека. У него не может быть ограниченной «целевой аудитории», оно действительно для каждого, вне зависимости от возраста, пола и расы.

4. Именно поэтому, далее, принципиальная «закрытость» произведения свидетельствует о том, что оно не имеет отношения к искусству. Если произведение могут адекватно воспринимать («понимать») только представители конкретной группы, то это значит, что в произведении воплощены лишь некоторые черты самоощущения этой конкретной группы, а не вечная красота.

5. Действительное произведение искусства вовсе не обязательно популярно, но обязательно «открыто», то есть принципиально доступно каждому, кто желает его воспринимать. Это значит, что даже человек, не имеющий никакой теоретической подготовки и воспринимающий произведение просто и непосредственно (а не сквозь заранее усвоенные представления), способен, воспринимая произведение, приобщаться к воплощенному в нем всеобщему.

6. Следовательно, то, что принято именовать «элитарным искусством», - не искусство.

О «коммерческом» искусстве

Существует общераспространенное представление о том, что «коммерческое» искусство имеет незначительную эстетическую ценность или не имеет ее вовсе. При этом под «коммерческим» искусством понимают создание произведений ради получения дохода, искусство как бизнес, как отрасль экономики.

Между тем данное представление является ошибочным.

Во-первых, большая часть самых выдающихся произведений искусства, созданных за всю историю, создавалось ради заработка. Это касается живописи и скульптуры (большая часть произведений создавалась на заказ), театра (всегда существовал как бизнес), художественной литературы (особенно начиная с XIX века), музыки, кино, архитектуры и т.д. Такие люди, как Микеланджело, Леонардо, Рубенс, Шекспир, Бальзак, Достоевский и многие другие, были по сути предпринимателями, для которых создание произведений искусства являлось средством заработка.

Во-вторых, если говорить абстрактно, то непонятно, почему само по себе получение от искусства дохода должно непременно снижать его эстетическую ценность. Ведь никто, например, не утверждает, что офисные служащие, рабочие, ученые и т.д. работают за деньги хуже, чем работали бы бесплатно. Но по отношению к искусству почему-то утверждают именно так, полагая, что создание произведений с целью заработка противоречит неким «идеалам».
( другие аргументы )

Исходя из вышеизложенного,
1. Нет никакой зависимости между использованием или неиспользованием искусства в качестве источника дохода и эстетической ценностью соответствующих произведений.
2. Выдающееся произведение искусства вполне может быть в то же время рыночно успешным и приносить прибыль.
3. Само по себе указание на то, что данное произведение искусства является «коммерческим», вообще ничего не говорит о его эстетической ценности.
4. В рамках «коммерческого» искусства создаются произведения, имеющие различную эстетическую ценность (или не имеющие ее вовсе). Об этой ценности нужно судить в каждом конкретном случае отдельно.