Об искусстве («элитарное» искусство)
Jul. 23rd, 2011 03:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
5_513Возникло желание предельно сжато изложить свои мысли относительно «элитарного» и «массового» искусства. Думаю я по этому вопросу следующее:
1. Нет какой-либо зависимости (корреляции) между степенью популярности произведения искусства и его эстетической ценностью. То есть: 1) сама по себе малая популярность произведения не свидетельствует о его высокой эстетической ценности (равно как и о низкой). Точно так же: 2) сама по себе высокая популярность произведения не свидетельствует о его низкой эстетической ценности (равно как и о высокой).
2. Суть искусства состоит в том, что в единичном воплощается всеобщее. Через восприятие конкретного единичного объекта человек приобщается к вечному и бесконечному. Но всеобщее потому и всеобщее, что имеет отношение ко всем и поэтому принципиально может быть воспринято каждым, кто обладает самосознанием.
3. Поэтому действительное произведение искусства, будучи воплощением в единичном всеобщего, принципиально открыто для любого человека. У него не может быть ограниченной «целевой аудитории», оно действительно для каждого, вне зависимости от возраста, пола и расы.
4. Именно поэтому, далее, принципиальная «закрытость» произведения свидетельствует о том, что оно не имеет отношения к искусству. Если произведение могут адекватно воспринимать («понимать») только представители конкретной группы, то это значит, что в произведении воплощены лишь некоторые черты самоощущения этой конкретной группы, а не вечная красота.
5. Действительное произведение искусства вовсе не обязательно популярно, но обязательно «открыто», то есть принципиально доступно каждому, кто желает его воспринимать. Это значит, что даже человек, не имеющий никакой теоретической подготовки и воспринимающий произведение просто и непосредственно (а не сквозь заранее усвоенные представления), способен, воспринимая произведение, приобщаться к воплощенному в нем всеобщему.
6. Следовательно, то, что принято именовать «элитарным искусством», - не искусство.
1. Нет какой-либо зависимости (корреляции) между степенью популярности произведения искусства и его эстетической ценностью. То есть: 1) сама по себе малая популярность произведения не свидетельствует о его высокой эстетической ценности (равно как и о низкой). Точно так же: 2) сама по себе высокая популярность произведения не свидетельствует о его низкой эстетической ценности (равно как и о высокой).
2. Суть искусства состоит в том, что в единичном воплощается всеобщее. Через восприятие конкретного единичного объекта человек приобщается к вечному и бесконечному. Но всеобщее потому и всеобщее, что имеет отношение ко всем и поэтому принципиально может быть воспринято каждым, кто обладает самосознанием.
3. Поэтому действительное произведение искусства, будучи воплощением в единичном всеобщего, принципиально открыто для любого человека. У него не может быть ограниченной «целевой аудитории», оно действительно для каждого, вне зависимости от возраста, пола и расы.
4. Именно поэтому, далее, принципиальная «закрытость» произведения свидетельствует о том, что оно не имеет отношения к искусству. Если произведение могут адекватно воспринимать («понимать») только представители конкретной группы, то это значит, что в произведении воплощены лишь некоторые черты самоощущения этой конкретной группы, а не вечная красота.
5. Действительное произведение искусства вовсе не обязательно популярно, но обязательно «открыто», то есть принципиально доступно каждому, кто желает его воспринимать. Это значит, что даже человек, не имеющий никакой теоретической подготовки и воспринимающий произведение просто и непосредственно (а не сквозь заранее усвоенные представления), способен, воспринимая произведение, приобщаться к воплощенному в нем всеобщему.
6. Следовательно, то, что принято именовать «элитарным искусством», - не искусство.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-23 06:27 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 08:15 am (UTC)Если говорить о том, что я сам подразумеваю под этим выражением, то "элитарное искусство" характеризуется одновременно: 1) с объективной точки зрения - "закрытостью" произведений (то есть условием адекватного понимания произведения является специальная теоретическая подготовка и (или) включенность в группу людей, взаимно признающих друг друга в качестве "ценителей"), 2) с субъективной точки зрения - "элитарное искусство" само себя осознает и воспринимает именно в качестве такового, то есть в качестве исключительного достояния одновременно меньшей и лучшей части человечества.
Вот как-то так.
no subject
Date: 2011-07-23 11:55 am (UTC)Что же касается высказанных Вами идей по поводу "открытости" "настоящего искусства", то совершенно согласна. Однако, для того, чтобы быть ценителем искусства нужно "вбухивать" немалое количество времени и денег на литературу, альбомы, походы в театр и проч. Кто на это согласится? Лишь немногие :) А все остальные пойдут покупать очередной телевизор/холодильник/виллу. Ну и кто тогда ценитель? :) Т.е. понятие элитарности по социальному признаку само собой отметается.
Что же касается "всеобщего", выражаемого в произведении искусства, то эту мысль я встречала у Панофского в книжке "Идея", по-моему, он писал это о маньеристах. Нужно проверить.
И главное, на мой взгляд, чем интересно Ваше высказывание: Вы пишете, что "настоящее искусство" доступно каждому. И Вы правы. Однако я знаю людей, которые так не считают. Они полагают, что те, кто понимает искусство - обладает этим навыком "от Бога"/ талант такой (разные люди употребляют разные слова). И считают, что им этот талант недоступен. Тогда как понимать искусство - я здесь дополню Ваши слова - это работа, это навык, который нужно развивать. Но люди, видите ли, не хотят осознать, что "все в их руках" и что они свободны действовать и понимать. Проще всего сказать, что - "элитарное искусство не для всех". Вот Вам еще интересанты данного высказывания.
no subject
Date: 2011-07-23 01:32 pm (UTC)Примеров "элитарного искусства" не счесть. Вот, например, забавное описание очередного "артхаусного" фильма: "Бывший нацистский врач одного из концлагерей доктор Клаус, был садомазохистом и геем, игрался с мальчиками в концлагере. Сейчас он лежит полностью парализованный в стеклянном саркофаге, сначала за ним ухаживала его жена и дочь, а потом, когда они уже больше не в состоянии это делать, жена нанимает красивого молодого парня Анджело, не зная, что этот парень - одна из жертв Клауса, которого тот насиловал в детстве. Анджело долгие годы собирал досье на Клауса и вот наконец проник в его дом. Теперь они поменялись ролями: Клаус беспомощен, и Анджело имеет все возможности над ним издеваться. Анджело прочитывает дневники Клауса времен нацизма... и через какой-то промежуток времени он убивает жену Клауса, доводит до смерти несколько соседских парней. Он совращает дочь хозяина, превращает дом в крепость, вынимает Клауса из его саркофага, заставляя страдать, и заканчивает свое слияние с личностью Клауса тем, что занимает его место в саркофаге. (http://medik-video.net/ndkino/131-za_steklom_in_a_glass_cage_1986.html)" :)))
Вообще (в той мере, в какой мои знания достаточны для того, чтобы судить об этом) об осознанном противопоставлении "элитарного" и "массового" искусства можно говорить не раньше середины XIX века. И до этого времени, конечно, создавались произведения, объективно понятные только "знатокам", но отсутствовало (или почти отсутствовало) субъективное - сознательное и целенаправленное - позиционирование своего искусства как "закрытой" от непосвященных сферы.
В этом смысле примечательно, что произведения прошлого (например, древнегреческие трагедии), которые сейчас воспринимаются (ошибочно) как "элитарное искусство" создавались в свое время для всего народа.
Что касается понимания произведения искусства как всеобщего, выраженного в единичном (или бесконечного, выраженного в конечном) то эта мысль в совершенного законченном виде имеется у Шеллинга и Гегеля. Причем они излагают ее как нечто общеизвестное и само собой разумеющееся.
И Вы правы в том, что и со стороны человека требуется работа, чтобы воспринимать произведение искусства. Действительное произведение искусства "открыто" для каждого, но это не будет иметь никакого значения, если сам человек "закрыт" для произведения.
Это можно более ясно показать на примере красоты в природе. Ясно, что не требуется каких-то специальных теоретических познаний для восприятия красоты в природе, ясно, что она принципиально доступна каждому. Но тем не менее от самого человека зависит, будет ли он обращать внимание на эту красоту. Для понимания красоты в природе не требуется обязательно быть "знатоком" и "ценителем", но требуется определенная направленность восприятия, определенное мыслительное и эмоциональное состояние. Если человек сам для себя "закрывает" возможность такого восприятия, то он не поймет красоту в природе, несмотря на всю ее явную "открытость" и общедоступность.
То же самое применимо и к восприятию произведений искусства.